Helena Válková: Stávající věcný záměr není podmíněn jediným speciálem nebo zrušením vrchních státních zastupitelství

Dnešní Lidové noviny přinášejí rozhovor s ministryní spravedlnosti Helenou Válkovou o přípravě nového zákona o státním zastupitelství. Se svolením redakce deníku zveřejňujeme jeho plné znění.

Předložila jste poslancům všechna variantní řešení nového zákona o státním zastupitelství. Paragrafové znění zatím neviděli. Znamená to, že si ministerstvo není jisté, co v zákoně nakonec mít?
Ministerstvo si je jisté směry, jimiž by se rádo vydalo. Nyní chceme slyšet, kudy by chtěli jít nejen ti, kterých se to bude nejvíce týkat, tedy představitelé státního zastupitelství, ale i ti, kdo to budou schvalovat – poslanci a zejména členové ústavně-právního výboru. Největší rozdíly oproti dřívějšímu návrhu spočívají ve zřízení dvou specializovaných státních zastupitelství a omezení pravomocí Nejvyššího státního zastupitelství.

Řeší se, zda se podaří návrh „naroubovat“ na současný věcný záměr. Pokud se to nepodaří, muselo by ministerstvo připravit nový, čímž by se posunuly přípravy zákona, který by tu již měl být. Co by to pro vás osobně znamenalo politicky?
Zákon tu neměl být. Červencový termín předložení byl posunut, protože jsme chvíli přešlapovali na místě a čekali, zda se posuneme ve spolupráci s Nejvyšším státním zastupitelstvím právě k modelu, který bychom upřednostňovali. Velký posun zatím nevidím. Četla jsem si usnesení vlády o věcném záměru (z 10. 10. 2012 – pozn. red.) a vychází z něj, že měla předcházet původnímu návrhu důkladná analýza možností – třeba i proti zrušení vrchního státního zastupitelství. Já jsem takovou analýzu ekonomických dopadů nečetla. Takže ani předchozí návrh nebyl dokonale dokumentován.

Kdy máte předložit konečný návrh? Stále letos v prosinci?
Rádi bychom to stihli v prosinci. Máme již dvě paragrafová znění. Původní námi upravený a připomínkovaný návrh a návrh, který mají poslanci na stole. Určitě bych to nenazvala experimentem.

Pokud svůj návrh „nenaroubujete“ na starší věcný záměr, pak to ale nestihnete.
V současném věcném záměru nejsou mantinely typu „musí být zřízen jeden speciál a musí být zrušena vrchní státní zastupitelství“. Lze z toho dovodit, že věcný záměr se zřízením speciálu a zrušením vrchních státních zastupitelství počítal za předpokladu, že to bude doloženo důkladnou analýzou spolu s ekonomickým propočtem. I kdyby nastalo prodloužení doby, zákon není samospasitelný. Soustava státního zastupitelství dobře funguje a je lepší připravit dobře vyargumentovaný a obhajitelný zákon než normu, která by v praxi narážela na problémy.

Proč jste poslancům předložili tolik variant?
Variantní řešení a zejména koncepci, kterou doprovázíme slovním doplněním a konkretizací, jsme dali na stůl, abychom viděli reakci, je-li takové řešení průchodné, či ne. Varianty jsou tam proto, kdyby průchodné nebyly.

U poslanců, nebo i státních zástupců? Ti na jednání výboru proti návrhu ostře vystoupili.
To nepřípustně generalizujete. Mluvíme o nejvyšším státním zástupci a vrchních státních zástupcích. Z toho bych nezobecňovala, že to je mínění všech.

Je tedy spíše závazné, co na návrh říkají poslanci ústavně-právního výboru?
Není to závazné, ale orientační a důležité. Závazné to pro mne bude, až předložím paragrafové znění a budou se k němu vyjadřovat. Než ho předložím, chci znát jejich názory a poslanci dobře vědí, že mohou konkrétně a kriticky říct, co si o návrhu myslí.

Někteří poslanci – například bývalí ministři spravedlnosti Marie Benešová a Pavel Blažek – zmínili, že by stačila novelizace současného předpisu.
Pokud to budu slyšet od většiny členů ústavně-právního výboru, byla bych sebevrahem, kdybych přišla s úplně novým zákonem. Zatím si ale myslím, že to jsou jen ojedinělé hlasy.

Proč jste opustili návrh zřídit na Nejvyšším státním zastupitelství speciál?
Nejen někteří poslanci, ale i část státních zástupců si přeje rozvrstvit specializaci regionálně. Ale rok jsme slyšeli, že jedinou cestou je zřízení „superspeciálu“ v rámci Nejvyššího státního zastupitelství. Právě proto jsme přišli s jiným řešení. V květnu jsem totiž pochopila, že jiné řešení od Nejvyššího státního zastupitelství nikdy nedostanu. Proto jsme si ho připravili sami.

Otvíráte tedy diskusi...
Ano a diskusi, po které už nemůže být další – pak už musí přijít rozhodnutí.

Kdo je hlavním autorem návrhu, který jste předložili poslancům?
Návrh je za resort v gesci prvního náměstka Roberta Pelikána, který si vytvořil svou pracovní skupinu. Já za návrhem stojím a je zralý k předložení diskusi členům ústavně-právního výboru.

Proč ministerstvo spolupracuje se Stanislavem Mečlem, který byl jedním z hlavních autorů původního návrhu – třeba částí týkajících se zrušení vrchních státních zastupitelství?
To je otázka na pana Pelikána, který si ho do týmu vybral. Já Stanislava Mečla považuji za odborníka, spolupracuje i na jiných projektech. Nvíc prošel soustavou státního zastupitelství a reprezentuje odlišné názory, jež nebyly zastoupeny v pracovní skupině původního návrhu. Nebudu mít snadné rozhodování. Sbírám všechny argumenty, abych až do toho „říznu“, věděla, že jsem v rámci možností udělala optimální rozhodnutí.

Lidové noviny