Dohled nad speciálem? O píď ustoupit lze

LN Co se odehrálo na poslední vládě s návrhem zákona o státním zastupitelství?

Vypořádali jsme téměř všechny připomínky, kterých bylo jinak opravdu mnoho. Fakticky zbyla jediná a ta se týká konstrukce Speciálního státního zastupitelství. Tato připomínka je v podstatě nevypořadatelná, protože se dotýká samotného základu stavby. Na vládu jsem šel s tímto rozporem.

LN Co jste tím sledoval?

Chtěl jsem zjistit reálný stav. Výhradu sice uplatnilo několik ministrů, šlo však o to, zjistit, kolik dalších ministrů ji podporuje. Zarazilo mě, že všichni sociálnědemokratičtí ministři tuto připomínku podporují s výjimkou premiéra. Premiér slíbil zákonu svou podporu už loni, avšak překvapilo mě, že se jeho podpora omezila jen na jeho osobní podporu.

LN Znamená to, že premiér by pro zákon zvedl ruku, kdežto ministři za ČSSD nikoli?

Přesně tak. Měl jsem za to, že pozice pana premiéra je v takto důležité otázce v sociální demokracii silnější. Odložení projednání návrhu ve vládě o týden bylo za této situace standardním postupem. Máme nyní čas na hledání nějakého řešení.

LN Zásadní kritika zákona se koncentruje do chybějícího dohledu nad speciálem. Proč ho nechcete zavést?

Nezávislost takového útvaru je klíčovým prvkem pro jeho dobré fungování. Pokud to má být útvar, který bude efektivní při vyšetřování protikorupčních kauz velké hospodářské trestné činnosti, tak musí být zabezpečen proti riziku manipulace ze strany dalších složek státního zastupitelství. Vyloučení vnějšího dohledu je právě touto pojistkou.

LN Nevadí vám, že tímto tvrdošíjným postupem možná zákon pohřbíte, když ho kritizují i koaliční poslanci?

Kdo říká, že tam má být dohled v plném rozsahu, tak v podstatě nechce změny v soustavě státního zastupitelství, které otevřou cestu ke skutečně nezávislému a efektivnímu vyšetřování těchto trestných činů.

LN Podezíráte snad z těchto nečistých úmyslů i nejvyššího státního zástupce Pavla Zemana, který prohlásil, že si dovede představit speciál s dohledem i bez něj?

Nejvyšší státní zástupce to posuzuje optikou sama sebe. Pokud jde o Pavla Zemana, nemám nejmenší pochybnost, že by tento instrument zneužil. Po něm přijde ale někdo jiný a tam už takovou jistotu nemám. Hledám takové řešení, které zabuduje nezávislost přímo do systému. Nelze ji stavět na vlastnostech konkrétních lidí, kteří jsou dnes ve funkcích. V takovém případě žádný nový zákon dělat nemusíme. S plnou odpovědností mohu dnes říci, že k žádným tlakům na státní zastupitelství zvenku nedochází.

LN Na post vedoucího speciálu se nemusí dostat vhodná osoba, a to by byl řádný průšvih vzhledem k rozsahu jeho pravomocí a přístupu k nejtřaskavějším kauzám politiky a byznysu. Nevnímáte toto nebezpečí?

Vedoucí speciálu je ale mnohem vzdálenější politickému světu než nejvyšší státní zástupce. Nejvyšší státní zástupce je ze své funkce styčným bodem k politickému světu. Hovoří s ministry a vystupuje v parlamentu k návrhům zákonů, které se státního zastupitelství dotýkají. Pravidelně se setkává s politiky. Šéf speciálu žádné takové úkoly nemá. Kdybych si měl vybrat jednu osobu, ke které soustředit kontrolu, tak je to šéf speciálu, protože riziko je u něj systémově menší. I v hypotetickém černém scénáři, kdy šéf speciálu selže a nastane problém s vyšetřováním, tu zůstane možnost, že se orgány činné v trestním řízení dostanou na stejné lidi a stejnou kriminalitu přes méně závažné části trestné činnosti, které na speciál automaticky nedopadnou.

LN Speciál si ale budemoci vyzobávat kauzy, takže si i takový případ budou moci k sobě stáhnout z jiných státních zastupitelství…

V současné verzi zákona je atrakce konstruována tak, že podléhá kontrole nejvyššího státního zástupce. V hypotetickém černém scénáři nejvyšší státní zástupce ví, že je problém s neaktivitou speciálu vůči některým osobám, tak atrakci neodsouhlasí, aby umož- nil vyšetřování osob v jiné části soustavy státního zastupitelství.

LN To bude ale za méně závažnou trestnou činnost…

Jistě, ale i méně závažná trestná činnost je dost závažná. Není to chtěný stav. Kdyby tam byl plný dohled, tak by černý scénář vypadal tak, že selhání jedné osoby by znamenalo absolutní beztrestnost pro vybraného člověka. Pro mě je to proto skutečně klíčový prvek. Ministr Dienstbier říká, že to celé zbytečně zdržuji, když na tom tak nesmyslně trvám. Připadá mi to, jako kdyby někdo říkal, že zdržuji pořízení hlídacího psa do nějakého areálu a že nebýt toho, že trvám na tom, aby nebyl uvázaný u boudy, tak už ho dávno máme. Trvám na tom, že potřebujeme hlídacího psa bez náhubku, který nebude uvázaný.

LN Proč trváte i na možnosti, aby vedoucí speciálu opakoval mandát? V takovém modelu se přímo nabízí, aby přizpůsobil rozhodování svému znovuzvolení.

To máte pravdu. Jde o prvek, kde mají obě varianty své výhody a nevýhody. Důvodem, proč jsme tam po relativně dlouhém zvažování dali variantu jednoho opakování mandátu, bylo, že jsme se obávali, že nemáme dostatek kvalitních kandidátů, abychom si je mohli jednou za sedm let vypotřebovat. Musíme také myslet na přirozený kariérní vývoj, jak s takovým člověkem dál naložit. Vzhledem k vyváženosti pro a proti si ale dovedu představit i posun k tomu, aby byl mandát neopakovatelný.

LN Jak se zachováte, pokud vláda zamítne návrh zákona bez dohledu nad speciálem, když říkáte, že je to principiální otázka?

Pořád jsem optimista. Věřím, že je tam nějaká píď, o niž jde ustoupit. Ještě jde něco navrhnout, aby princip nebyl porušen, ale zároveň abychom vyšli vstříc výtkám. Nepřipouštím si variantu, že by byl návrh odmítnut.

LN Co je ta píď, o kterou jste ochoten ustoupit?

Spočívá ve variantě velmi omezeného dohledu. Ten institut by tam byl, ale byl by omezen na nějaké fáze trestního řízení.

LN Co to prakticky znamená?

Nadřízeným orgánem speciálu je Nejvyšší státní zastupitelství. Takže tomu by příslušel omezený dohled.

LN Do čeho by mohl nejvyšší státní zástupce „vidět“?

Samozřejmě do předmětného spisu. V tuto chvíli zvažujeme, že by dohled mohl být vykonán až v závěrečné fázi řízení. Ještě nevím, jestli ve všech případech. Nemohl by zasahovat do přípravné fáze. Fungoval by jako pojistka při závěru.

LN Tedy před zastavením případu či před podáním návrhu na obžalobu by speciál informoval nejvyššího státního zástupce?

V podstatě to chápete správně. Jde o moment, kdy dostanete návrh na vyřízení věci. V těchto dnech dopracováváme detaily.

LN Spekulovalo se i o možnosti, že návrh bude odeslán do sněmovny bez doporučení vlády. Co by to znamenalo?

Pokud bychom nezískali většinu v kabinetu, koaliční poslanci by nebyli vázaní zákon podpořit. Byla by to proto velmi nepříjemná varianta, protože by to v Poslanecké sněmovně ze zákona udělalo lovnou zvěř. Na druhou stranu podívejte se, co se děje okolo zákona o střetu zájmů. Je tedy otáz- ka, jak koaliční většina ve sněmovně funguje.

LN V návrhu zákona se také počítá s tím, že se posty vedoucích státních zástupců obmění během dvou let. Proč tak krátké přechodné období?

Obecně se pociťuje, že současné personální obsazení od krajů dolů je stále naléhavější problém. Ti lidé jsou tam velice dlouho. Když jste příliš dlouho v nějaké funkci, tak ztrácíte tah na branku. Na okresní úrovni pak existují obavy o přílišné srůstání s místním prostředím.

LN Zvenčí to ale vypadá jako snaha této exekutivy obsadit si klíčové posty…

Lidé budou vybráni ve výběrových řízeních. V komisích budou mít převahu zástupci ze soustavy státního zastupitelství. A navíc tato vláda to zcela jistě organizovat nebude. Praxe, kdy na některých místech sedí vedoucí státní zástupci i dvacet let, je neudržitelná.

LN Nedávno byl potrestán státní zástupce Ladislav Kosán za ledabylý přístup při podmínečném propuštění Alexandra Nováka z vězení. Bude mít devět měsíců o deset procent menší mzdu. Není to výsměch?

Takový trest rozhodně není adekvátní a já to kritizoval. Dlouhodobě kritizuji mírnost rozhodování našich kárných senátů. To se netýká jen státních zástupců, ale i soudců. To je ovšem problém rozhodovací praxe.

LN Co s tím jako ministr spravedlnosti uděláte?

Jako ministr mohu veřejně apelovat na kárné senáty, aby začaly skutečně preferovat veřejný zájem před falešnou loajalitou. Jejich rozhodování na mě dělá dojem, že je vedeno ohledem na kolegy. Zcela se zapomíná, že jsou to lidé, kteří rozhodují o životech našich občanů. Jejich postavení a pravomoci musí znamenat až nelítostnou přísnost při trestání jejich selhání.

LN Není apel ministra poněkud slabý nástroj změny?

V minulosti jsme se zamýšleli, jestli by nebylo možné kárné senáty více svázat a donutit je k ukládání přísnějších sankcí. Jednotný kárný delikt jsme chtěli rozdělit na více skutkových podstat a na ně navázat různé škály trestů. Za ty závažné věci by bylo nemožné udělit mírné tresty. Zjistili jsme ale, že nedokážeme specifikovat skutkové podstaty. Závažnost je skutečně věcí intenzity a ne typu chování.

Autor: Martin Shabu

Článek si můžete přečíst v Lidových novinách.