Naiclerová: Vedení Prostějova ztratilo kredit

Manthellan zneplatněn. Co Vy na to?

S tím jsme šli do volební kampaně a byl to jeden z našich hlavních bodů.

Soudní verdikt je jasný, smlouvy jsou neplatné. Manthellan se prý odvolá, město takticky vyčkává a k usnesení vyzve zastupitele, kde má koalice jednohlasnou většinu. Co z toho vzejde?

Stěží předjímat, nicméně každý odpovědný zastupitel, který musí být i dobrým hospodářem, musí jednat ve veřejném zájmu. Veřejný zájem zde právě definoval verdikt dnešního soudu tím, že ta smlouva je absolutně neplatná a strany se jí nemohou řídit. Žádný odpovědný zastupitel by neměl hlasovat v rozporu s tímto veřejným zájmem a současně se slibem zastupitele, který složil. Tím by jasně vzkázal voličům, že jsou mu jejich zájmy lhostejné. Přitom se nejedná jen o obchodně právní rovinu této kauzy, na které se podepsalo stávající vedení města, ale současně i možnou trestně právní odpovědnost konkrétních osob za případně městu způsobenou škodu. Kupodivu, vedení města v tomto sporu souhlasilo s vadným právním názorem Manthellanu, místo toho, aby se ztotožnilo se správným právním názorem obsaženým v  žalobě Prioru.´Veřejnost má totiž ještě v dobré paměti, že v jiném soudním sporu, kde Manthellan žaluje město, hrozí Manthellan městu uplatněním náhrady škody až do výše 500 mil Kč. Tyto peníze by chtěl Manthellan po městu paradoxně v souvislosti s touto, nyní absolutně neplatnou, smlouvou. Této hrozbě škody na městském majetku se město mohlo elegantně vyhnout připojením se k právnímu názoru žalobce a ve shodě s ním tvrdit, že smlouva je absolutně neplatná. Šokující je, že vedení našeho města takto vůbec nepostupovalo.

Opozice zažívá satisfakci. Znamená to, že váš hlas bude ještě víc slyšet?

Rozhodně z toho nemám radost. Nejde o satisfakci, jde nám o naplňování potřeb a očekávání občanů našeho města, které byly vyjádřeny mimo jiné v petici, která byla vedením města odmítnuta s odůvodněním, že smlouva s Manthellanem je platná. Je nutné sjednat okamžitou a účinnou nápravu ve všech věcech, které navazují či vychází z této neplatné smlouvy, Namátkově lze zmínit rozhodnutí koaličních zastupitelů o pořízení nového územního plánu pro danou lokalitu, nového regulačního plánu a smlouvy o nájmu tržnice a také parkoviště v okolí KaSC. Tato rychlost je velmi důležitá, protože se tak předejde růstu následných škod na městském majetku. Město totiž nemůže podle stávajících smluv svobodně disponovat se svým majetkem. Budeme požadovat svolání mimořádného zastupitelstva, na kterém se mimo jiné toto porušení zákona bude projednávat.

Jste pro zachování (rekonstrukci) Kaska nebo vypsání nového záměru s opakováním výběrového řízení?

Sám soud řekl, že jsou dvě možnosti. Buď zrušit vyhlášený záměr, anebo uzavřít novou smlouvu o smlouvě budoucí, která by odpovídala vyhlášenému záměru. Soud však nehodnotil a ani nemohl hodnotit to, že zastupitelé v předchozím zastupitelstvu nebyli radou města komplexně informováni o výhradách expertů, které si samo město najalo k posouzení veřejné soutěže a navržené smlouvy a smlouvách budoucích, i když někteří členové rady o těchto varováních dobře věděli. Ti stávající členové vedení města, kteří byli členy i předchozího vedení města, proto už ztratili kredit, aby se v této věci dále angažovali. Současné Kasko má největší sál na střední Moravě a vejde se do něj 1406 lidí. Praxe opakovaně ukázala, že není problém tento sál při pořádání kulturních akcí vyprodat. Byla by proto škoda, aby město o takový sál přišlo. Osobně se přikláním k tomu, aby se na všechny připravované a pro město zásadní stavební projekty pohlíželo komplexně ve všech vzájemných souvislostech a ve spolupráci s odbornou veřejností a po nalezení široké shody v zastupitelstvu. O takových věcech nelze rozhodovat silou jednoho hlasu tak, jako je tomu v zastupitelstvu dosud špatným zvykem.

Potřebuje Prostějov další obchodní centrum?

Ne.

Váš předvolební slogan zněl: Prostě to prověříme. Máte políčeno i na jiné smlouvy, které magistrát v minulosti uzavřel?

Samozřejmě nezahálíme. Snad mohu prozradit, že jsme se například zaměřili na příkazní smlouvu, na jejímž základě zastupuje Mgr. Kotrys město Prostějov právě v tomto aktuálním soudním sporu s Priorem. Domníváme se, že rada města rozhodla o uzavření této smlouvy s Mgr. Kotrysem v rozporu se zákonem o veřejných zakázkách, když mu tuto zakázku přidělila z volné ruky. Přitom tento právní zástupce města si dle jeho prohlášení před soudem, konaným dne 13.5.2015, bude účtovat na nákladech právního zastoupení odměnu z částky ve výši 50 milionů korun. Je třeba veřejnosti připomenout, že Mgr. Kotrys kandidoval ve volbách do zastupitelstva za Pévéčko. Myslím si, že rada města tímto postupem účelově zamezila svobodné a nezávislé soutěži advokátů o přidělení této zakázky. Šlo by totiž očekávat, že nezávislý advokát, vzešlý ze svobodné soutěže, by městu zcela jistě nedoporučil tvrdošíjně obhajovat tuto absolutně neplatnou smlouvu.